Roseate Canvas

工商時報    B2/稅務法務           2006/10/21

能源稅有名無實學者開罵 石油基金、汽燃費、空污費、土污費都未併入，喪失基本內涵

【王信人／台北報導】
　　行政院版的能源稅大致已定調，但是財政經濟學者一片批評聲浪，一致認為行政院應把相關的石油基金、汽燃費、空污費、土污費等併入，否則能源稅只剩下名字而已，失去應有的基本內涵。
　　政院版的能源稅條例草案昨天由行政院召開部長級跨部會協商，討論配套方案，但是因為相關的規費沒有納入，學者群起批評。
　　政大財稅系教授曾巨威（左圖）表示，能源稅是特殊銷售稅，是為能源政策而課徵，但是不明白相關的規費為何沒有納進來，至少石油基金和能源政策有很大的關係，應該併進能源稅中，如果是用稅費整合困難、主管機關不同為理由，無法說服外界。而且，能源稅草案目前是只根據貨物稅的應徵稅額往上加徵，卻沒有告訴外界計算稅額的基礎何在，可以達到何種能源政策，變成是為了稅收在加徵，而又美其名用增加的稅收調整其他不合理的稅制，又像在做好事，其實骨子裡是違反稅收原理。
　　台北商業技術學院財政稅務系教授黃耀輝表示，行政院版的能源稅 草案的立法意旨是為了「反應生產成本」，這是錯誤的，能源稅的基本精神應只有六個字：「反應外部成本」，生產成本由市場機制就可以解決，廠商會自行調整，只有外部成本需要政府介入，用課稅方式解決。在反應外部成本的原則下，化石能源燃燒所造成的空氣污染、土壤污染，和地下水污染等外部成本，當然應該反應在能源稅中，如果行政院什麼都不併進來，就不能稱為能源稅。
　　文化大學經濟系教授柏雲昌表示，行政院版的能源稅不能整合石油基金、汽車燃料費，說穿了就是各部會本位主義，為了保有小金庫，是一大敗筆，還不如保有目前貨物稅就好了，不要提說這是能源稅。
　　柏雲昌表示，環保署保有空污費一年近二十億元；交通部保有汽燃費一年四百六十億元；經濟部保有石油基金一年一百多億元，都是屬於保本基金，專款專用，而不是走正途的預算編列、預算監督。例如，石油基金是為了探勘石油，但是台灣根本不產石油，探勘什麼？實際上都把錢花在不該花的地方。
　　柏雲昌表示，國家財政如此困難，各部會卻流行私房錢，不拿出來給財政部統收統支，不接受預算法編列預算，不受立法院審查監督，破壞租稅中立原則，早該檢討。